Le Midi de Dakota de SDPB hier a présenté une bonne discussion d’une demi-heure de l’acte de Contrôle de Blog, HB 1277 & 1278 HB. Le Représentant de sponsors primaire Noel Hamiel de Mitchell et de Sénateur Nancy Turbak Berry de Watertown a défendu les factures; l’éditeur de Pionnier de Collines Noir Stewart Huntington et avocat de Chutes de Sioux John Arneson ont parlé contre eux. Robert Doody de Dakota du Sud ACLU a rejoint aussi la conversation, en prouvant que les adversaires de la facture sont vraiment le communiste pinko les sympathisants essayant de détruire des Amer-cris! désolé. Encore detoxing de Sibby.
Voici mon analyse de ce que l’on a dit.
Inhiber l’Échange d’Idées : Représentant. Hamiel ouvert en disant l’idée derrière ces factures a construit pour quelque temps. L’intention, dit Hamiel, ne devait jamais inhiber l’échange d’idées en ligne. Malheureusement pour Hamiel, c’est ce que ses factures font : ils le rendent plus cher pour les citoyens honnêtes qui veulent communiquer de nom pour commencer un blog ou d’autre site Internet qui retient tous les citoyens dans le discours civique. Pour satisfaire les larges besoins notants de ces factures, bloggers devrait passer plus de temps et argent pour commencer leurs propres sites Internet, en signifiant moins de personnes et particulièrement moins de personnes de classe ouvrière participeront à le fait d’échanger des idées en ligne.
Exemples de la diffamation ? Hamiel dit qu’il l’a classé les factures parce que la diffamation n’est pas adressée en ligne simplement suffisamment par la loi actuelle. Nous pouvons tous montrer aux exemples de diffamation en ligne, dit Hamiel et le recours contre une telle diffamation est limité.
De façon intéressante, Hamiel n’a pas offert d’exemple simple de diffamation en ligne. Je me demande, juste de quels exemples abondants parle-t-il ? Pourrait-il faire allusion à quelques commentaires désagréables dirigés à lui sur le blog accueilli par son propre vieux journal il y a deux ans, en répondant à sa candidature pour le bureau qu’il tient maintenant ?
Mouvement des Cibles : Quand demandé que cette législation vise, Hamiel dit que ses factures sont visées aux pourvoyeurs Internet et aux pourvoyeurs contents qui sont exempts généralement des actions de diffamation sous l’acte de Décence de Communications. (Attendez : donc nous circonvenons la loi fédérale ?) Hamiel déplace alors et dit que l’intention est de viser les auteurs de diffamation en ligne. La langue d’Hamiel dans l’interview devient vraiment déconcertante, comme il semble aux auteurs conflate de postes de blog et aux auteurs de commentaires de blog. Le gardons directement : les deux lois dans la considération imposent des obligations juridiques et un passif sur les hôtes de blog, les pourvoyeurs de logiciel de blog, les Fournisseurs d’accès Internet reprisent… près de chacun sauf commenters anonyme.
Premier Amendement Encore une Édition : Stewart Huntington dit que le Premier Amendement n’est pas vraiment une édition dans cette discussion. Il est d’accord (comme fait presque tous les autres dans cette discussion) que le Premier Amendement ne protège pas de discours diffamant dans aucun lieu. Cependant, que ni Huntington ni n’importe qui d’autre dans l’interview de mercredi adressée n’étaient l’effet refroidissant de 1277 HB et de 1278 sur non-diffamant, non-anonyme (nymous ?) discours. Le Premier Amendement est encore un point pertinent d’opposition à ces factures.
Ouf! Le Midi de Dakota d’hier a mis beaucoup sur la table pour discuter. Le séjour s’est accordé pour la Partie 2 de mon analyse plus tard cet après-midi!
Tags: internet blog